|
/
/
|
Les candidats aux élections présidentielle d’origine protestante
dans
l’histoire
Il n’y a eu qu’un seul protestant à
l’Elysée :
Gaston Doumergue en 1924
Conférence de Patrick Cabanel à l’Oratoire
Dans la série des Soirées
du Mardi consacrées aux « Grandes questions du siècle
», l’historien Patrick CABANEL, Professeur d’histoire
contemporaine à Toulouse, a traité le 13 février
dernier à l’Oratoire d’un thème tout à
fait d’actualité puisqu’il s’agissait d’évoquer
« les candidats d’origine protestante aux élections
présidentielles ». Pour tous ceux qui n’ont pas
pu participer à cette intéressante soirée,
nous publions ci-dessous l’essentiel des propos tenus par l’intervenant
et recueillis par nos soins. Lorsque nous avons choisi ce thème de conférence,
nous ne savions pas que Lionel Jospin serait peut-être candidat
; s’il l’avait été, on se serait trouvé
au cœur de l’actualité. José Bové
n’est pas protestant mais c’est un disciple de Jacques
Ellul. En revanche, il y a un autre candidat qui est d’authentique
origine protestante. Ce n’est pas Ségolène Royal,
mais Nicolas Sarkozy. Soyons précis, j’ai parlé
d’origine. Car en ce qui le concerne, il affiche son catholicisme.
Son grand-père maternel était juif, son grand-père
paternel calviniste, pur et dur, comme l’était souvent
la petite aristocratie hongroise depuis le XVIème siècle.
Et depuis l’ancienne Autriche-Hongrie la classe dirigeante
hongroise est calviniste. D’ailleurs, le régent Horty,
« dictateur de la Hongrie » dans l’entre-deux guerres,
était calviniste lui aussi.
Je me souviens d’une formule d’un Lionel Jospin amer,
disant : « Je suis un austère qui se marre. »
Il savait qu’il était prisonnier de cette image négative
que la France a gardée des protestants. A ce propos, Jean
Bauberot a écrit un beau livre, « La haine oubliée
» », qui rappelle qu’il y avait une très
forte haine des protestants sous la troisième République.
Et il reste un certain anti-protestantisme, je dirais sympathique,
dans ce que mes collègues de l’Université appellent
les ethnotypes.
Des candidats difficiles à définir
Le protestant est par définition quelqu’un de sombre,
coincé, austère, radin, cultivé, bourgeois,
libéral…Par ailleurs Jospin a fini par dire : «
Je suis un protestant athée ». C’est très
fort comme formule. Tous les protestants ne sont pas athées,
mais beaucoup de protestants ont cessé de pratiquer. Beaucoup
de protestants aussi ont gardé, après avoir perdu
la foi et la pratique, l’identité huguenote. J’utilise
à dessein ce vieux mot, cette façon de savoir que
l’on est différent. Je dis souvent que les protestants sont quelquefois plus nombreux
dans les musées et les librairies que dans les temples. Et
si l’on va au Musée du Désert pour l’Assemblée
annuelle on voit que c’est à la fois un lieu de culte,
un musée et une salle de conférence à ciel
ouvert. C’est dire qu’il n’est pas facile de définir
ce que sont les protestants et moins encore les candidats protestants
à l’élection présidentielle.
La France, toute laïque qu’elle est, n’a jamais
élu que des catholiques, sauf une fois sous la IIIème
République : c’était Gaston Doumergue en 1924.
Il est resté sept ans à l’Elysée et il
a laissé des souvenirs mitigés à la gauche
de l’époque et aux historiens. Mais à part lui,
il n’y a jamais eu de chef d’Etat protestant en France.
Ne me citez pas Henri IV de Navarre. J’ai longtemps cru que
sa conversion au catholicisme n’était que de façade,
mais lorsque j’ai été amené, en 1998,
à retravailler sur l’Edit de Nantes, j’ai acquis
la conviction que c’était une conversion profonde et
bien réelle. A l’époque, il était impossible
de distinguer entre conversion politique et conversion religieuse.
Une fonction pour catholiques
La monarchie française était profondément
chrétienne ; il y avait donc une sorte de contrat entre Dieu
et le roi. Le jour du sacre, celui-ci avait le pouvoir thaumaturge
de guérir par le toucher. Le dernier à l’avoir
fait est Charles X. En devenant roi, Henri IV a donc épousé
une fonction qui était indissolublement politique et religieuse,
et je crois qu’il est resté définitivement catholique. Plus tard, le Concordat de 1802, signé par le Pape et Bonaparte,
affirmera encore que le Premier Consul de la République devait
faire état de son appartenance à la religion catholique.
Si l’on venait a avoir un Premier Consul qui ne soit pas catholique,
il aurait fallu renégocier le Concordat. C’est dire
qu’il était impossible jusqu’en 1905 de devenir
Président de la République si l’on n’était
pas catholique. Toutefois, le protestant Charles de Freycinet fut
plusieurs fois Président du Conseil. Il reste aujourd’hui
connu pour avoir doté la France d’un plan de voies de
chemin de fer qui a valu à un certain nombre de sous-préfectures
d’être reliées à la capitale.
Trois destins politiques incomplets
Mais venons-en au temps de la Vème République pour
comprendre les difficultés des candidats protestants, en
particulier Lionel Jospin et Michel Rocard, et pour comparer leur
échec avec ce qui a été la réussite
des candidats d’une autre culture qui se sont coulés
avec beaucoup plus d’aisance et de naturel dans le moule d’une
élection présidentielle. Les protestants, en particulier
les deux candidats précédemment cités, qui
me paraissent de grands hommes politiques, ont eu une carrière
marquée par un échec sans rémission, suivie
d’une traversée du désert dont ils ne sont pas
sortis. Leur destin restera à jamais incomplet, car ils ont
échoué au seuil de la plus haute marche. Un troisième
homme politique assez remarquable a connu le même sort : c’est
André Philip, qui était cévenol par sa mère.
Tous les trois ont été des Sully, mais aucun n’a
été un Henri IV. André Philip fut un ministre
important de de Gaulle après la Libération, Michel
Rocard et Lionel Jospin ont été à la tête
de gouvernements qui ont compté, mais ils ont échoué
dans leurs ambitions présidentielles. Une influence protestante capable de faire bouger les choses a
existé dans un laps de temps très bref : entre 1875
et 1885. Ensuite il y a eu un glissement dû à l’affaire
Boulanger en 1886, qui a radicalisé une certaine droite,
et à l’affaire Dreyfus, qui a contraint les républicains
à devenir plus anticléricaux qu’ils ne voulaient
l’être et les catholiques plus antirépublicains
qu’ils ne l’étaient. Les deux camps se sont donc
durcis, mettant fin à cette période où une
véritable pensée protestante a joué un grand
rôle dans la formation de notre pays.
Un britannique sous la IIIème
En février 1880 Jules Grévy succède à
Mac Mahon, le temps de gestation est terminé, la République
s’installe. Le premier ministère (formé de dix
ministres) a pour patron un protestant britannique : Waddington,
issu d’une famille de pasteurs. Dans ce ministère cinq
membres sont protestants, un seul est un Français d’origine,
les autres sont un réfugié et un Suisse …tout
un symbole. Puis arrive au pouvoir une génération
de hauts commis de l’Etat, dans la magistrature, dans la préfectorale,
dans l’enseignement, dans la direction des ministères,
en particulier à l’Education nationale. Ils vont bâtir pendant une quinzaine d’années
une laïcité très différente de celle que
nous connaîtrons par la suite. Ce n’est pas une laïcité
antireligieuse ou areligieuse ; elle n’a pas peur d’être
spirituelle ou spiritualiste, de dire qu’il y a du spirituel
dans chacun de nous et dans la société. Elle n’a
pas peur de parler de Dieu, d’une manière qui n’a
rien à voir avec les orthodoxies ou un calvinisme un peu
sévère. A une époque où la France attend
une forme de restauration, la manière protestante de régler
les rapports entre Dieu et la morale dans les écoles paraît
prometteuse et a une vraie capacité d’influence.
Les éminences grises au travail
Ce sont moins les ministres ou le Président de la république
qui travaillent que les éminences grises, comme Ferdinand
Buisson, dont on parle de plus en plus aujourd’hui après
l’avoir longtemps méconnu. Pendant que les ministres
de l’Instruction publique se succèdent, lui est resté
de 1879 à 1896 directeur de l’enseignement primaire.
Il a tout fait : les revues, les manuels de pédagogie, les
instituteurs, les carrières, les Ecoles Normales Supérieures.
Ses collègues étaient aussi des protestants : dans
le secondaire Elie Rabier, pour le supérieur Louis Liard.
C’était le pouvoir protestant des directeurs de ministère.
Ils ont donné des élites à un régime
neuf qui en avait besoin. Le pays a beaucoup demandé aux
protestants et beaucoup reçu d’eux. Il a aussi beaucoup
demandé à une autre élite, qui a la même
histoire d’amour avec la République, c’est l’élite
juive. Voici pourquoi cette République a pu être assimilée
à un régime judéo-protestant. Mais on également
beaucoup demandé à un troisième milieu : la
franc-maçonnerie. Au nom de Ferdinand Buisson le sage il faut ajouter celui de Félix
Pécot le mystique, cet homme qui s’est enfermé
quinze ans à Fontenay-aux-Roses, à l’Ecole Normale
qui forme les institutrices. Chaque matin il se levait à
5 heures pour préparer une conférence de philosophie
qu’il prononçait à 7 heures devant les jeunes
filles. Il a formé les élites laïques de Fontenay.
Les protestants constituent donc une minorité sûre
d’elle-même, un peu orgueilleuse, qui pense que la France
du XVIII ème siècle a raté sa chance de passer
au protestantisme, ce qui veut dire à la modernité,
en sortant du catholicisme archaïque et en comblant le retard
de l’alphabétisation (la France a un siècle de
retard sur la Prusse pour l’obligation scolaire).
La chance perdue du XVIème siècle
Jusque-là, on ne sortait du catholicisme que par la violence
: la Révolution et plus tard la Commune. Avec ce protestantisme
de la fin du XIXème siècle, c’est une sortie
douce, faite de paix sociale, de modernité, d’alphabétisation.
Pécot et Buisson disent que la chance perdue au XVIème
siècle est en train d’être inventée. Le
temps est passé de la Réforme religieuse, la France
fait de la laïcité, c’est sa manière à
elle de réparer l’occasion perdue à la fin du
XVIème siècle. Le pays qui fascine, c’est l’Allemagne
assimilée au protestantisme. Mais les protestants français
sont d’ores et déjà installés à
gauche, une gauche essentiellement laïque et libérale
au meilleur sens du terme. Par la suite la France reviendra à ses démons :
les deux France, la rouge et la noire. Le problème de la
gauche en 1920, c’est qu’elle est fascinée par
le marxisme. Maurice Couve de Murville a observé que les
partis communistes étaient très faibles dans les pays
protestants car « les protestants n’aiment pas les Eglises
autoritaires ». En France, les protestants ne sont pas communistes,
à part dans les Cévennes où ils votent majoritairement
communiste.
Deux hommes, deux cultures
André Gide a bien été un compagnon de route
du PC, mais en juin 1933, il sait qu’en adhérant il
va perdre son libre-examen. Et dans la SFIO, les camarades d’André
Philip ont compris qu’il ne serait jamais vraiment des leurs.
Sa formule était la suivante : « solidaire dans l’action,
solitaire dans la réflexion ». En 1946, il y a une
élection interne à la SFIO ; Léon Blum, rentré
de déportation, se retire de la vie politique et exige que
les députés qui ont voté les pleins pouvoirs
à Pétain ne se représentent pas sous les couleurs
de la SFIO. Trois hommes se disputent sa succession, parmi lesquels
un juif, Daniel Mayer, un protestant André Philip et Guy
Mollet issu de ce qu’André Encrevé appelle les
AOC (anticléricaux d’origine catholique). André
Philip fait un discours à la Léon Blum, déjà
un discours rocardien, qui n’insiste pas sur la lutte des classes
et ignore l’expression « dictature du prolétariat
». A l’opposé Guy Mollet déclare : » Nous
sommes le parti de la classe ouvrière. Méfions-nous
de ceux de nos camarades qui croient pouvoir éviter les réalités
nécessaires de la lutte des classe avec un humanisme de mauvais
aloi, un piège dressé par la bourgeoisie. »
Lors de la guerre d’Algérie, Guy Mollet retournera la
SFIO et André Philip, qui refusera d’envoyer le contingent,
sera exclu. C’est un bon exemple de l’affrontement de
deux cultures politiques qui se solde par l’échec de
celui qui n’a pas voulu entrer dans l’Eglise du parti.
La Vème : pléiade de protestants
Depuis Mitterrand, il y a eu une pléiade de protestants
sous la Vème République : Defferre, Joxe, Rocard,
Jospin, Baumel, Couve de Murville, Hoeffel…Mais l’élection
du Président de la République au suffrage universel,
décidée par de Gaulle et appliquée en 1965,
convient mal au style protestant. Il y a une dimension assez peu
démocratique dans la longévité au pouvoir des
présidents et dans l’image monarchique qu’ils incarnent.
Dans le premier tome de ses Mémoires politiques, Pierre Joxe
décrit le retour de Mitterrand en mai 74, alors qu’il
vient d’être battu de 100 000 voix par Giscard. Il a
vu revenir un « militant transfiguré » par l’élection
présidentielle. Après avoir dénoncé
les institutions monarchiques de la République Mitterrand
y sera très à l’aise, et cela peut s’expliquer
par son origine et sa formation catholiques. A l’opposé
de ce Florentin génial, Rocard apparaîtra raide et
coincé comme un protestant, mal à l’aise avec
cette culture politique de la Vème République. Pour les élections de 2007, les deux candidats actuellement
favoris jouent sur le registre de l’imaginaire catholique.
Ségolène Royal a pu être comparée à
la Vierge Marie, à Jeanne d’Arc, ou encore elle apparaît
un peu comme la Marianne. Nicolas Sarkozy a trouvé en janvier,
au Mont Saint –Michel cette image du candidat christique qui
se présente en sauveur des Français. Lionel Jospin
aurait été bien déphasé au milieu de
ces deux candidats.
Propos recueilli par Frédérique Hebding
Réagissez sur le blog de l'Oratoire, faites profiter les autres de vos propres réflexions…
Si vous voulez remercier ou soutenir l'Oratoire : il est possible de faire un don en ligne…
|
Henri IV, une conversion profonde et bien réelle
Gaston Doumergue, seul Président d’origine
protestant, était un radical-socialiste originaire du Gard,
qui fut aussi Président du Conseil et Sénat.
|
